安托特报员
最高法院周五裁定，总统无权单方面以《1977年紧急经济权力法》为依据，对全球商品普遍加征关税，这一判决明显削弱了特朗普在对外谈判时的杠杆作用。
法院多数意见认为，征收关税的权力属于国会，而当年供总统使用的法律并未将如此广泛的权限明确授权予总统。因此，法庭驳回了总统以该法为依据所实施的大规模关税措施。
对裁决不满的总统在当天匆忙举行新闻发布会，公开抨击作出不利裁决的大法官，并表示将通过其他现行法律重启关税措施，包括他当场宣称将签署的一项临时10%的全球关税。
这项判决是对行政权力的一次罕见制衡。尽管过去一年多数大法官在移民和政府重组等议题上对总统的议程有所支持，但本案的裁定对总统的单方面动用经济制裁手段设下了界限。
法律专家指出，这意味着白宫若要再大范围征税，必须依赖更受限的法律程序——比如要求相关部门出具详尽报告、并在适用范围和期限上设限的机制——不能再像过去那样靠一纸命令或社交媒体宣示瞬间生效。
判决也可能带来实际后果：其他国家在与美国谈判时或更有底气对抗美国的施压；同时，政府可能需要向法院或下级法庭交代并归还此前一年征收的大量关税收入，尽管最高法院将这一复杂问题留给下级法院处理。
在一位大法官的异议中警告，随后的司法程序可能会很混乱；而白宫则早有准备，声称有多种备选方案可供采取。不过，这些替代路径在范围与持续时间上都更受限制。
政治层面上，这一裁决在短期内也缓解了部分共和党人的压力。总统加征的关税曾因增加消费者成本而在摇摆州和关键选区对共和党候选人带来不利攻击点，此次判决减少了相关政治风险。
此外，这一结果也为即将到来的国情咨文带来尴尬场面：总统将在国会发表演说，而多位最高法院大法官传统上坐在前排，届时总统可能会面对与其权力被收窄的裁决直接相关的审判者。
总体来看，最高法院的裁定把对外经济强权的一部分从白宫手中收回，要求未来任何大规模关税行动都要经过更严格的法律程序或取得国会更明确的授权，这对总统第二任期的贸易政策构想是一次重要挫折。
(内文照片来自GOOGLE)
